Stanowiska dotyczące istnienia Boga można podzielić wzdłuż wielu osi, tworząc wiele ortogonalnych klasyfikacji. Teizm i ateizm są stanowiskami wiary (lub jej braku), natomiast gnostycyzm i agnostycyzm są stanowiskami wiedzy (lub jej braku). Ignostycyzm dotyczy przekonań dotyczących pojęciowej spójności Boga. Apatheizm dotyczy przekonania odnośnie praktycznego znaczenia tego, czy Bóg istnieje.
Dla celów dyskusji Richard Dawkins opisał siedem „kamieni milowych” na swoim spektrum teistycznego prawdopodobieństwa:
Silny teista. 100% prawdopodobieństwo istnienia Boga. Mówiąc słowami C.G. Junga: „Nie wierzę, wiem”.
De facto teista. Bardzo wysokie prawdopodobieństwo, ale krótkie od 100%. „Nie wiem na pewno, ale mocno wierzę w Boga i prowadzę swoje życie z założeniem, że on istnieje”.
Skłonność do teizmu. Wyższe niż 50%, ale nie bardzo wysokie. „Jestem bardzo niepewny, ale skłaniam się do wiary w Boga”.
Całkowicie bezstronny. Dokładnie 50%. „Istnienie i nieistnienie Boga są dokładnie equiprobabilne”.
Skłaniający się ku ateizmowi. Niższy niż 50%, ale nie bardzo niski. „Nie wiem, czy Bóg istnieje, ale jestem skłonny być sceptyczny”.
De facto ateista. Bardzo niskie prawdopodobieństwo, ale krótkie od zera. „Nie wiem na pewno, ale uważam, że Bóg jest bardzo nieprawdopodobny i prowadzę swoje życie przy założeniu, że go nie ma”.
Silny ateista. „Wiem, że Boga nie ma, z takim samym przekonaniem jak Jung wie, że istnieje”.
Kościół katolicki, idąc za nauką Pawła Apostoła, Tomasza z Akwinu i Soboru Watykańskiego I, stwierdza, że istnienie Boga „można poznać z całą pewnością na podstawie świata stworzonego naturalnym światłem ludzkiego rozumu”.
Tradycyjna religijna definicja Boga:
osobowy, wszechmocny, dobroczynny, transcendentny
W teizmie klasycznym Bóg jest charakteryzowany jako byt metafizycznie ostateczny (pierwszy, ponadczasowy, absolutnie prosty i suwerenny byt, który jest pozbawiony jakichkolwiek cech antropomorficznych), w odróżnieniu od innych koncepcji, takich jak personalizm teistyczny, teizm otwarty i teizm procesualny. Teiści klasyczni nie wierzą, że Bóg może być całkowicie zdefiniowany. Wierzą, że byłoby to sprzeczne z transcendentną naturą Boga, gdyby zwykli ludzie mogli go zdefiniować. Robert Barron wyjaśnia przez analogię, że wydaje się niemożliwe, aby dwuwymiarowy obiekt mógł wyobrazić sobie trójwymiarowego człowieka.
We współczesnych społeczeństwach zachodnich koncepcje Boga zazwyczaj wiążą się z monoteistycznym, najwyższym, ostatecznym i osobowym bytem, co można znaleźć w tradycji chrześcijańskiej, islamskiej i żydowskiej. W religiach monoteistycznych poza tradycjami Abrahamowymi istnienie Boga jest omawiane w podobnych kategoriach. W tych tradycjach, Bóg jest również identyfikowany jako autor (bezpośrednio lub przez natchnienie) pewnych tekstów, lub że pewne teksty opisują konkretne wydarzenia historyczne spowodowane przez danego Boga lub komunikaty od Boga (w bezpośredniej mowie lub poprzez sny lub omeny). Niektóre tradycje wierzą również, że Bóg jest podmiotem, który aktualnie odpowiada na modlitwy o interwencję lub informacje czy opinie.
Wielu uczonych islamskich użyło filozoficznych i racjonalnych argumentów, aby udowodnić istnienie Boga. Na przykład Ibn Rushd, 12-wieczny islamski uczony, filozof i lekarz, stwierdza, że istnieją tylko dwa argumenty warte przestrzegania, z których oba znajdują się w tym, co nazywa „cenną księgą” (Koran). Rushd powołuje się na „opatrzność” i „wynalazek”, używając przypowieści Koranu do twierdzenia o istnieniu Boga. Rushd argumentuje, że wzorce pogodowe na Ziemi są uwarunkowane, aby wspierać ludzkie życie; zatem, jeśli planeta jest tak precyzyjnie dostrojona, aby utrzymać życie, to sugeruje to precyzyjnego tunera – Boga. Słońce i Księżyc nie są przypadkowymi obiektami unoszącymi się w Drodze Mlecznej, raczej służą nam w dzień i w nocy, a sposób, w jaki działa natura i jak powstaje życie, przynosi ludzkości korzyści. Rushd zasadniczo dochodzi do wniosku, że musi istnieć istota wyższa, która stworzyła wszystko doskonale, aby służyło potrzebom człowieka.
Mojżesz ben Maimon, powszechnie znany jako Maimonides, był żydowskim uczonym, który próbował logicznie udowodnić istnienie Boga. Maimonides zaoferował dowody na istnienie Boga, ale nie zaczął od zdefiniowania Boga jako pierwszego, jak robi to wielu innych. Raczej użył opisu ziemi i wszechświata, aby udowodnić istnienie Boga. Mówił o ciałach niebieskich i o tym, jak są one oddane w wieczny ruch. Maimonides argumentował, że ponieważ każdy obiekt fizyczny jest skończony, może zawierać tylko skończoną ilość mocy. Jeśli wszystko we wszechświecie, co obejmuje wszystkie planety i gwiazdy, jest skończone, to musi istnieć nieskończona moc, która popycha do przodu ruch wszystkiego we wszechświecie. Zawężając się do nieskończonej istoty, jedyną rzeczą, która może wyjaśnić ruch jest nieskończona istota (czyli Bóg), która nie jest ani ciałem, ani siłą w ciele. Majmonides uważał, że ten argument daje nam podstawę do wierzenia, że Bóg jest, a nie ideę tego, czym Bóg jest. Uważał, że Boga nie można zrozumieć ani porównać.
Nieosobowe definicje Boga
W panteizmie, Bóg i wszechświat są uważane za tę samą rzecz. W tym ujęciu nauki przyrodnicze są w istocie badaniem natury Boga. Taka definicja Boga stwarza filozoficzny problem, że wszechświat z Bogiem i ten bez Boga są takie same, poza słowami użytymi do ich opisu.
Deizm i panteizm twierdzą, że istnieje Bóg odrębny od, lub który rozciąga się poza (albo w czasie, albo w przestrzeni, albo w jakiś inny sposób) wszechświat. Te stanowiska zaprzeczają, że Bóg interweniuje w działanie wszechświata, w tym komunikuje się osobiście z ludźmi. Pogląd, że Bóg nigdy nie interweniuje lub nie komunikuje się z wszechświatem, lub że mógł wyewoluować we wszechświat, czyni trudnym, jeśli nie z definicji niemożliwym, rozróżnienie pomiędzy wszechświatem z Bogiem i bez niego.
